Uno, Pocos, Muchos (Parte I)

“ya que sus reyes se corrompieron pronto y fueron expulsados antes de que su corrupción se contagiase a las vísceras de aquella ciudad. Y como ésta permanecía libre de corrupción, los numerosos tumultos que acaecieron en ella, encaminados a un buen fin, no perjudicaron a la republica, sino que la favorecieron”

Lectores: guiados por la justicia hacia la defensa de la libertad como bien común, un sin fin de intelectuales emprenden un proceso de descripción de las posibles formas de organización política, el gobierno. En similitud al planteamiento aristotélico del siglo IV a.c, al parecer se muestran tres formas dialécticas de gobierno: de uno, de pocos y de muchos. Y en similar sentido se reflejan éstas tres en dos posibilidades contra opuestas. Siendo las más claras de observar; Monarquía/Tiranía y Aristocracia/Oligarquía. Como tercera forma el gobierno popular/democracia - Es preciso referir que para el griego la democracia es una forma desvirtuada de la republica como forma recta del gobierno de muchos. La concepción de gobierno popular fue leída en Maquiavelo - Pero no es justo hablar y hablar de autores, pues preferiría ahondar en el interés por presentar como tema, este asunto de la selectividad. Y presentar una visión sobre dos filósofos italianos que distantes en tiempo, me parecen de profunda utilidad sus pensamientos.

Maquiavelo en: Discursos sobre la primera Decada de Tito Livio, plantea que como elemento diferenciador en cada par rige el estado virtuoso o vicioso en que operen, el paso de las formas virtuosas de gobierno manifiestas en la defensa, la honestidad y la bondad a formas perversas y malas, de odio y compasión, está guiado por un momento de desenfreno y desorden. El filósofo no optará como mejor opción por alguna de estas formas de gobierno, pues describe el proceso en que las ciudades pasan de una a otra forma de gobierno pudiendo entrar en un círculo hasta ser quebrado por un Estado externo más fuerte. Más bien opta por una mixtura de éstas guiado por la prudencia y la justicia a través del imperio de la ley y el castigo, haciendo uso de la visión histórica del ejercicio romano del orden político institucional.

Consideramos preciso identificar los presupuestos expuestos por el autor que operan en la visión de acerca de la coordinación social, “los hombres solo obran bien por necesidad (…) la libertad de acción conlleva confusión y desorden” referirá frente a una antropología filosófica de hombres malos dispuestos a la ejecución de ideas perversas. Así, es posible auscultar dos sentidos dentro la acción política: el interés privado y el interés público. Ante este ultimo, referirá principalmente por la intención del establecer un orden social institucionalizado. Es decir, existiría un fin último, un horizonte de posibilidades en el cual los medios están regidos en el espíritu de la ley que debe referir a la libertad publica de los ciudadanos. Por lo cual en estricto rigor la institucionalidad debe funcionar en servicio de las garantías de libertad.

En este sentido, identifica diferencias en las garantías y en las necesidades sociales según grupos. Nobles y plebe se diferencian entre si por el poder. Los nobles obedecen a un deseo por dominar y la plebe por el deseo de no ser dominados. Ambos grupos constituyen interrelacionados la tensión y el espacio publico en que se maneja la forma de gobierno.

Gramsci, el segundo filósofo italiano que quisiese referir, con menor selectividad que del anterior. Ante el planteamiento último respecto de la tensión propia del gobierno hace uso de dos conceptos marxistas notables. Intelligentsia y Vanguardia conforman la visión respecto a una clase en los socialismos reales. En su mayoría hijos de la burguesía los de la intelligentsia y la vanguardia poseen conciencia de clase. Estos grupos, seleccionan medios y proponen fines. Analizan y reflexionan sobre la realidad social y los usos políticos del conocimiento. Hoy, éstos son la mano invisible del poder y ostentan de un difuso reconocimiento en los sectores donde ejercen su influencia. Capitalistamente y en Chile, los reconocemos y se autodenominan THINK THAN o POLICY MAKERS.